【环球网报道】《印度快报》6月23日文章原题：“为什么中国总是在软实力上击败印度？”作者为印度知名中印关系专家白康迪（Kanti Bajpai），现任新加坡国立大学李光耀公共政策学院亚洲研究教授。文章内容如下：
中国在硬实力——经济实力加上军事实力——上优于印度，这是众所周知的。但是知道中国的软实力也同样具有优势的人并不多。软实力是说服别人做你想做的事。软实力理论家认为，说服能力，取决于吸引力的力量。我们印度人认为自己比中国更具影响力，但数据显示并非如此。
为我们提出软实力概念的政治学家约瑟夫•奈认为，软实力包括外交政策、文化和政治影响力。外交政策的影响力源于与他国打交道的合法性和道德性。文化的影响力基于他国对自己（国家）文化的尊重。政治影响力是指他方能在多大程度上受到一方政治价值观的鼓舞。软实力很难衡量。幸运的是，澳大利亚洛伊国际政策研究所制定了多项指标，用于大致衡量（一国的）外交政策、文化和政治影响力。
在外交影响力方面，总体而言，在包括美国在内的25个亚洲大国（鉴于美国在亚洲的外交、军事和经济存在巨大）中，印度排名第六，而中国位列第一。洛伊研究所进一步区分了外交网络、多边力量和公认的外交政策领导力、雄心和效力。在外交网络方面，印度的地区大使馆数量几乎与中国相当，但在全球的大使馆数量上却远远落后于中国（中国有176 个，而印度有126个）。而在多边力量方面，印度在地区成员资格方面与中国相当，但至关重要的是，印度对联合国会费的贡献（占总体的0.8%）与中国的贡献（占总体的11.7%）相比，完全是小巫见大巫。在对外交政策领导力、雄心和效力的调查中，中国在四个指标上排名第一或第四，而印度在亚洲排名第四至第六。
洛伊研究所对文化影响力的总体衡量中，印度在亚洲排第四，中国排第二。洛伊研究所将文化影响分为三个要素，其中“文化投射”和“信息流”是最重要的。
文章用国际声望和文化交流两个方面评价一个国家的文化影响力，文章作者认为综合这两个方面的数据，印度排在亚洲25国中的第四位，而中国列居第二位。
在文化投射方面，印度的报纸和电视/广播在国外谷歌搜索方面得分更高。它（印度）还输出更多的“文化服务”(定义为“旨在满足文化利益或需求的服务”)。中国则在其他几项指标上做得更好。例如，在全球品牌 500 强榜单中，印度只有 9 个，而中国有 73 个。就联合国教科文组织世界遗产数量，印度有 37 个，中国有 53 个。如果把很高的摩天大楼也算作是一种威望的衡量标准量，那么中国在其主要金融中心拥有156座，印度则只有44座。印度护照的信誉程度也落后了，中国公民可以免签证前往74个国家，而印度公民只能免签证前往60个国家。
在信息流方面，2016至2017年，印度的高等教育机构仅接收24000名亚洲留学生，而中国接收了225000名。至于游客人数，在2017年中，印度接待亚洲游客500万人次，而赴中国的亚洲游客共有 4100 万人次，在25 个亚洲国家中排名第一。就国际游客总数，印度接待了1700万人次，而中国接待了6300万人次。
最后，2017年两国的政治影响力相差不大。治理效率指数显示，印度在全球排名前43%的国家中排名第12，中国在前32%的国家中排名第10。
印度和中国在软实力上的比较喜忧参半——中国远远超过印度，但在某些情况下差异并不大。然而，数字并不能说明一切。
在东南亚生活了十年，我认为印度的“整体”比数据显示的还要糟糕。在国际事务、地缘政治、全球与亚洲经济、技术，乃至于当代文化（艺术、音乐、文学、时尚）有关国际事务的对话中，中国都没有缺席。但印度就不能这样说了。如果你都不参与对话，你就不可能拥有软实力。当印度参与对话时，人们对其地区雄心、经济、军事和外交能力以及其与东南亚文化和政治契合度的信心很低——详列于新加坡东南亚研究所每年发布的《东南亚国家调查报告》。
不止南亚，就全球而言也是如此。中国唤起了敬畏；印度引起了沉默、礼貌的摇头或恼怒。印度在古典时期所获得的成就方面可能能与中国并驾齐驱，但当代印度已被远远地甩在后面。